中新网5月17日电据俄新社报道，乌兹别克斯坦的一系列戏剧性事件——安集延地区穆斯林的骚乱和政府军的镇压，都是在塔什干当局正在进行地缘政治选择的背景下发生的。

　　显而易见，卡里莫夫总统已经尖锐地感到，在独联体几个国家相继发生“颜色革命”以后，是象以往那样继续把赌注押在美国身上还是转而接近俄罗斯，这一决策万一发生错误，塔什干当局将会面临巨大的地缘政治风险。

　　长期以来，乌兹别克斯坦的领导人都一直在觊觎“美国盟友”的角色，但卡里莫夫总统后来确信，这样做并不能保障其政权的存续。乌兹别克斯坦的外交方针因此而发生了变化——退出了旨在削弱独联体的“古阿姆”组织，开始积极参与独联体架构内的活动。

　　卡里莫夫显然认为，假如乌兹别克斯坦实行亲俄的政治方针，俄罗斯就将继续实行其传统的政策——支持他的政权，而不要求乌兹别克斯坦的政体向西方的标准靠拢。美国则不同。美国当局不断强化对塔什干的压力，要求其政体实行自由化，保障反对派的人权，以换取美国的支持。这对卡里莫夫来说是完全不可接受的。正因为选择了同俄罗斯接近的方针，卡里莫夫才能够在国内冲突中表现得颇为强硬，而很少顾及西方国家怎么看。

　　现在人们已经看到了：俄罗斯马上就明确地站到了卡里莫夫政府一边，“谴责乌兹别克斯坦极端分子为达到自己的政治目的而采用种种非法手段发动的武装袭击”，并且指出：正是这些极端分子导致了人员的牺牲。俄罗斯外交部发言人雅科文科在他的声明中就是这么说的。

　　5月14日，俄罗斯总统普京还和乌兹别克斯坦总统卡里莫夫进行了电话交谈。此外，早在乌兹别克斯坦当局对骚乱进行镇压之前，俄罗斯能源部长赫里斯坚科就强调指出：俄罗斯在必要时可以在解决安集延局势问题上向乌兹别克斯坦方面提供帮助。引人瞩目的是，赫里斯坚科这里说的是“帮助解决”，而不是象骚乱分子所要求莫斯科的那样给予某种形式的政治合作。

　　骚乱分子之所以提出这样的要求，很可能是受了吉尔吉斯斯坦经验的影响。当时，俄罗斯既同阿卡耶夫对话，也同其反对派对话，并且很快就认可了反对派的胜利。但是，吉尔吉斯斯坦同乌兹别克斯坦不同：吉尔吉斯斯坦拥有政治上的反对派，而且有象现任代总统巴基耶夫和外长奥通巴耶娃这样举足轻重的人物，而乌兹别克斯坦有的则只是极端分子导致流血的闹事，他们还把一批恐怖分子从监狱里释放了出来。

　　欧盟则相反，采取了强硬的反卡里莫夫立场，指责乌兹别克斯坦政府导致了安集延发生流血事件。欧盟委员会的新闻秘书称：“(安集延的)抗议证明：是政府方面制造了紧张局势，政府没有给予人权和法律准则以应有的尊重，没能帮助穷人。安集延和塔什干发生的事情不能用强硬的镇压来证明它们是正确的，乌兹别克斯坦政府应当实行政治和社会改革，充分尊重人权和法律准则。”显而易见，欧盟对该地区并没有多大的兴趣，因此才采取纯道德的立场。英国外交大臣斯特劳对乌兹别克斯坦当局的做法给予了极为消极的评价，因此也属于攻击乌兹别克斯坦政府做法的营垒之列。

　　美国曾试图寻找一条“中间路线”，以便同卡里莫夫拉开距离，同时又不完全破坏同他的关系。早在乌兹别克斯坦镇压骚乱之前，美国就呼吁乌兹别克斯坦政府和游行示威者双方都保持克制。

　　与此同时，华盛顿方面却又说什么：乌兹别克斯坦人民希望看到一个更具有代表性和更民主的政府，因此这个政府应当采用和平的手段而不是动用武力。这种立场表明：无论是对极端分子的过火闹事也好(他们不仅威胁到中亚地区一些国家的总统，而且还威胁到了美国在阿富汗的利益)，还是对卡里莫夫政权巩固自己的地位也好(这个政权不搞自由化，而是倾向于在国内政策上保持原状，在独联体的框架内接近俄罗斯)，其实美国都并不在意。

　　这样一来，当乌兹别克斯坦当局一旦做出了亲俄罗斯的选择以后，便明显地激怒了美国，因为美国在这个国家眼下已经更不具有能够听命于自己的“更具有代表性和更民主的政府”了。然而，卡里莫夫政府现在未必能够感到自己很安全，因为充分的稳定尚未到来。再说，死者的亲属未必能够忘记亲人的流血，引发骚乱的种种问题也不可能很快就得到解决。在这种情况下，中亚地区的地缘政治格局就未必能够说是稳定的，尤其是考虑到俄罗斯同西方国家在后苏联空间总体上的竞争日趋激烈这一点，情况就更是如此了。